Here’s another installment of PubPeer Selections:
- The corresponding author of a PNAS paper corrects it in response to critiques on PubPeer.
- Two months after PubPeer commenters raise questions about figures in a PLOS Pathogens paper, the authors publish a correction of the questioned images.
- Were claims that a group had visualized hydrogen bonds overconfident?
- How far back should post-publication peer review go? A commenter says a highly cited paper from 1980 should have provided more details.
- The discussion of a prostate cancer marker paper provides more fodder for the “do motivations of critics matter” debate.
Is there any list specifying all the PubPeer comments leading to actual errata / corrections / retractions ?
This could be a useful resource whenever arguing post-publication peer review, and will also enable the collection of statistics, progress over time etc…
The problem with old papers is that most if not all of the authors may have already deceased. So, queries will never be answered, and concerns never resolved. Even worse, the institutes where they worked will just wash their hands free of responsibility. One classical case for me is that of the now-deceased Prof. Abraham Halevy who has a heavily (estimated > 75%) self-plagiarized paper in Acta Horticulturae. Even though the institute was officially informed (all 30 members in fact), the paper remains intact, as does Prof. Halevy’s legacy. And the institute (The Hebrew University of Jerusalem, The Robert H. Smith Institute of Plant Sciences and Genetics in Agriculture) has taken absolutely no measures to correct the literature or to issue a post-humus expression of concern. Neither has the publisher, the International Society for Horticultural Science, taken any measures to deal with this problem. The situation is really dire, I believe. That is why there is urgency to hold authors, editors and publishers accountable for journal content NOW. The lack of accountability, particularly by the latter two groups, is starting to build up, like a pressure cooker. And we all know what happens to a pressure cooker on full steam when the whistle is screaming, and we leave the heat turned on high.
[1] http://retractionwatch.com/2014/01/25/weekend-reads-trying-unsuccessfully-to-correct-the-scientific-record-drug-company-funding-and-research/#comments (see response to Bouzid Nasraoui, July 26, 2014).
That comment on the 1980 paper caused me to raise an eyebrow, especially the way how the commenter casually requests extra raw data (“Blood pressure data of the patients should be provided”) for a paper published 34 years ago. Not to mention that unfortunately the last author and PI on that project (Prof. Collins) passed away in 2010 (http://news.harvard.edu/gazette/story/2011/04/john-j-collins-jr/)
Moreover the actual data acqusition started much earlier than 1980 (01.01.1974), at a time when Nixon was still in office… Now, I’m all for transparency and data archiving but somewhere the line has to be drawn between PPPR and armchair archeology. I nevertheless wish the commenter good luck for getting those pre-Watergate data (most likely as a pile of punch cards).
I bet nobody saw something like this:
http://i.imgur.com/Pb9Zk97.png
https://pubpeer.com/publications/DAE3F446AF7669736A28A4DA9EAD4E#fb16373
A case of potential self-plagiarism. Neither paper references, or acknowledges the existence of, the other paper.
[P-1] Padh H (1990) Cellular functions of ascorbic acid. Biochem Cell Biol 68:1166–1173. doi: 10.1139/o90-173
(NRC Research Press) (310 citations Google scholar citation)
http://www.nrcresearchpress.com/doi/abs/10.1139/o90-173
[P-2] Padh H (1991) Vitamin C: newer insights into its biochemical functions. Nutr Rev 49:65–70. doi: 10.1111/j.1753-4887.1991.tb07407.x (202 citations Google scholar citation)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1753-4887.1991.tb07407.x/abstract
Problems:
P-1 is used as a blueprint and more than 65% of the text in P-2 has been copied or slightly edited from P-1.
The structure of both reviews is identical, except for one new section in P-2, and a modified conclusions section.
Table 1 data of P-1 and P-2 is the same.
Several figures are the same, but with altered representations.
Funding:
In P-1, the work was supported by the National Institutes of Health grant DK26678 while in P-2 there is no acknowledgement to a source of funding.
Professor Harish Padh is the Vice Chancellor of Sardar Patel University http://www.spuvvn.edu/administration/vice_chancellors_office/index.php
http://www.spuvvn.edu/about/vcs_desk/
Professor Harish Padh is also the former Director of the PERD Research Centre (http://www.perdcentre.com/)
CV of Professor H Padh:
http://www.spuvvn.edu/about/vcs_desk/HPCV/HPCV-1011R.pdf
Contact: e.g. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4044520/pdf/1755-8166-7-S1-I52.pdf
The same queries now officially at PubPeer:
https://pubpeer.com/publications/CCC35BF0DE5965C962DF7292B5FF33
https://pubpeer.com/publications/303A5BDC72F37169395AF7F58A3244
Prof. Padh will now be formally invited to respond to RW and PubPeer.
The following editorial has appeared at Nutrition Reviews.
http://nutritionreviews.oxfordjournals.org/content/49/3/65
Publisher’s Note
The article titled “Vitamin C: newer insights into its biochemical functions” (Nutr Rev 49:65–70) was published in print in the March 1991 issue of Nutrition Reviews. Much of the text in this article was recycled from the article titled “Cellular functions of ascorbic acid” (Biochem Cell Biol 68:1166–1173), which was published in the October 1990 issue of Biochemistry and Cell Biology and targeted toward a different audience. While that publication was cited in the article that appeared in Nutrition Reviews, it was not referenced at each place identical text was used. The Editors of both publications agree that, while this practice of text recycling is not condoned in current research publications, it was an accepted practice at the time of original publication. As per COPE’s Text Recycling Guidelines1, this case was evaluated with that in mind. This notification is offered to ensure the accuracy of the scientific record.
1 http://publicationethics.org/text-recycling-guidelines
How far back should review go?
I submitted a comment at https://pubpeer.com/publications/2ADDB9CA68AD6F5A4176580C219B7A for two papers from 1966. Its “figure 2” and the “figure 2” from the previous paper were swapped. I figured that it might help someone in the future figure out what was going on.
18 Year Later paper is retracted received notification from RW today
http://retractionwatch.com/2014/11/18/leukemia-paper-retracted-for-plagiarism-18-years-later/
What I think is there is nothing is too old for paper retraction. If any author and handling Editor at that time (past paper) is/are deceased, and If Present editor of journal found any unethical means cum misconduct/copy right violation/plagiarism or other It can be retracted by Present Editor. I Appreciate retraction notice available on Two Springer Journals for more information see the link provided below.
1940 paper is retracted Author is (Max Planck) from Berlin
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01488952?LI=true
1942 paper is Retracted
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01475382
In conclusion there is no too late for any retraction.
Retraction post of RW appeared in 2012 entitled “A new record: A retraction, 27 years later”
So there is no too old
http://retractionwatch.com/2012/12/04/a-new-record-a-retraction-27-years-later/
Not retracted, but two out of three have errata. The papers go back a centur, and more. Enjoy.
Analyse und Konstitutionsermittelung organischer Verbindungen 1903, pp 43-93
Kriterien der chemischen Reinheit und Identitätsproben. Bestimmung der physikalischen Konstanten
Dr. Hans Meyer
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-38500-5_2
DOI: 10.1007/978-3-662-38500-5_2
Abstract:
Zusammenfassung
Als „chemisch rein,, bezeichnen wir eine Substanz, wenn sie keinerlei durch die Methoden der Analyse nachweisbare Verunreinigungen enthält. Je nach der Richtung, in der sich die beabsichtigte Untersuchung erstreckt, ist ein verschieden hoher Grad der Reinheit von Nöten: So werden gewisse Verunreinigungen, z. B. ein wenig Feuchtigkeit, das Resultat einer Methoxylbestimmung kaum alterieren, während die Elementaranalyse dadurch vereitelt wird. Auf jeden Fall wird man trachten, die zu untersuchende Substanz tunlichst zu reinigen ; als Kontrolle für das Vorliegen eines einheitlichen Körpers dienen dabei die physikalischen Konstanten. Erfahrungsgemäss zeigt jeder Körper, falls er nicht besonders zersetzlich ist, in krystallinischer Form einen bestimmten Schmelzpunkt, als Flüssigkeit konstanten Siedepunkt. Weitere wertvolle Daten können die Bestimmung der Löslichkeit und des spezifischen Gewichtes geben.
Analyse und Konstitutionsermittelung organischer Verbindungen 1909, pp 86-142
Kriterien der chemischen Reinheit und Identitätsproben. Bestimmung der physikalischen Konstanten
Dr. Hans Meyer
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-36698-1_2
DOI: 10.1007/978-3-662-36698-1_2
Abstract:
Zusammenfassung
Als „chemisch rein“ bezeichnen wir eine Substanz, wenn sie keinerlei durch die Methoden der Analyse nachweisbare Verunreinigungen enthält. Je nach der Richtung, in der sich die beabsichtigte Untersuchung erstreckt, ist ein verschieden hoher Grad der Reinheit vonnöten: So werden gewisse Verunreinigungen, z. B. ein wenig Feuchtigkeit, das Resultat einer Methoxylbestimmung kaum alterieren, während die Elementaranalyse dadurch vereitelt wird. Auf jeden Fall wird man trachten, die zu untersuchende Substanz tunlichst zu reinigen; als Kontrolle für das Vorliegen eines einheitlichen Körpers dienen dabei die physikalischen Konstanten. Erfahrungsgemäß zeigt fast jeder Körper, falls er nicht besonders zersetzlich ist, in krystallinischer Form einen bestimmten Schmelzpunkt, als Flüssigkeit konstanten Siedepunkt. Weitere wertvolle Daten können die Bestimmung der Löslichkeit resp. der kritischen Lösungstemperatur und des spezifischen Gewichtes geben.
Erratum: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-662-36698-1_18
http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-662-36698-1_18
Analyse und Konstitutions Ermittlung Organischer Verbindungen 1916, pp 100-153
Kriterien der chemischen Reinheit und Identitätsproben. Bestimmung der physikalischen Konstanten
Dr. Hans Meyer
Deutschen Universität zu Prag, Czech
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-36697-4_2
Abstract:
Zusammenfassung
Als „chemisch rein“ bezeichnen wir eine Substanz, wenn sie keinerlei durch die Methoden der Analyse nachweisbare Verunreinigungen enthält. Je nach der Richtung, in der sich die beabsichtigte Untersuchung erstreckt, ist ein verschieden hoher Grad der Reinheit vonnöten: So werden gewisse Verunreinigungen, z. B. ein wenig Feuchtigkeit, das Resultat einer Methoxyl-bestimmung kaum alterieren, während die Elementar analyse dadurch vereitelt wird. Auf jeden Fall wird man trachten, die zu untersuchende Substanz tunlichst zu reinigen; als Kontrolle für das Vorliegen einer einheitlichen Substanz dienen dabei die physikalischen Konstanten. Erfahrungsgemäß zeigt fast jeder Körper, falls er nicht besonders zersetzlich ist, in krystallinischer Form einen bestimmten Schmelzpunkt, als Flüssigkeit konstanten Siedepunkt. Weitere wertvolle Daten können die Bestimmung der Löslichkeit, resp. der kritischen Lösungstemperatur und des spezifischen Gewichts geben.
DOI: 10.1007/978-3-662-36697-4_2
Erratum: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-662-36697-4_18
http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-662-36697-4_18
Not a retraction, but an erratum, of a really old paper. Interestingly, papers published smack-bang in the middle of WW2.
Vitamine in frischen und konservierten Nahrungsmitteln 1940, pp 132-200
Vitamin C
Dr. Gulbrand Lunde
Forschungslaboratoriums, Norwegischen Konservenindustrie, Stavanger, Norwegen
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-99238-4_14
Vitamine in frischen und konservierten Nahrungsmitteln 1943, pp 129-202
Vitamin C
Dr. Gulbrand Lunde, Lars Erlandsen
Forschungslaboratoriums der Norwegischen Konservenindustrie, Stavanger, Norwegen
A/S Lilleborg Fabriker, Oslo, Norwegen
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-36244-0_11
Erratum: http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-662-36244-0_22